Lebensmittel mit negativen Kalorien

Die Behauptung, wie man sie hört: „Sellerie, Gurke, Grapefruit — du verbrennst beim Verdauen mehr Kalorien, als sie enthalten.“

Was die Daten zeigen. Nahrung zu verdauen und aufzunehmen kostet tatsächlich Energie; das heißt thermischer Effekt der Nahrung und ist ein realer, gemessener Teil des Tagesverbrauchs. Es ist aber, per Definition, ein Bruchteil der Energie in der Nahrung: etwa zehn Prozent der Aufnahme bei gemischter Kost, höher bei Protein (zwanzig bis dreißig Prozent der Proteinenergie), niedriger bei Fett und Kohlenhydraten. Kein Lebensmittel hat einen thermischen Effekt über hundert Prozent seiner eigenen Energie, weil gemessen wird, wie viel Energie der Körper für die Verarbeitung der aufgenommenen Nahrung verbraucht. Sellerie liegt so oder so nahe null Kalorien — eine Stange enthält nur wenige Kilokalorien —, und ihn zu essen kostet etwa ein Zehntel dieser Handvoll. Der Saldo ist klein und positiv, nicht negativ.

Urteil: falsch. Evidenzgrad A, weil es sich um eine Frage der Definition und jahrzehntelanger Messung handelt, nicht um einen umstrittenen Befund.

Das Körnchen Wahrheit. Sehr energiearmes, wasserreiches, ballaststoffreiches Gemüse ist hervorragend für ein Defizit — es füllt Teller und Magen für fast nichts —, und der höhere thermische Effekt von Protein ist ein kleiner, realer Grund, warum proteinreichere Ernährung hilft. Beides ist wahr, ohne dass irgendein Lebensmittel „negativ“ wäre.

Ein Satz zum Merken: Die Verdauung kostet einen Anteil dessen, was du gegessen hast, nie mehr; Gemüse hilft, weil es fast umsonst ist, nicht, weil es unter null liegt.

Der Schritt zum täglichen Energiebedarf ordnet den thermischen Effekt in die Bestandteile des Energieverbrauchs ein.